Discusión:Remuneración compensatoria por copia privada

De Código Orgánico de la Economía Social del Conocimiento
Saltar a: navegación, buscar

Aporte al Código Orgánico de Economía Social del Conocimiento e Innovación.

Envíanos tu comentario, pregunta, análisis o texto sugerido sobre remuneración compensatoria por copia privada haciendo clic aquí


Usuarios Digitales y Creative Commons reunión en IEPI, Marzo 2014

En Marzo del 2014, representantes del IEPI y de organizaciones como Usuarios Digitales y Creative Commons Ecuador (por el lado de usuarios), nos reunimos y presentamos estos puntos [1]

  • El cobro de una remuneración por la compensación de una hipotética copia privada en algún futuro, va contra la presunción de inocencia.
  • No todo acceso a material de manera legal se realiza a través de un pago, ni requiere pago para una copia.
  • En el ámbito digital no hay pérdida de ingreso por la duplicación (no es copia privada) de un contenido, algo que si ocurre en el ámbito no-digital.
  • Esta Remuneración se convierte en un obstáculo para la masificación de dispositivos para el acceso al conocimiento en la red, y por otro no sólo trasladará los porcentajes de compensación sino también los costos adicionales que este nuevo proceso genere.
  • Este tipo de obstáculos va contra las propuestas del actual gobierno como la masificación del acceso a internet (Mintel), el libre acceso al conocimiento (Senescyt) y el cambio de Matriz Productiva (Vicepresidencia).
  • Se solicita se hagan públicos los estudios en los cuales se fundamenta el uso de dispositivos y soportes para copias privadas en Ecuador, el fundamento de los porcentajes (4% y 10%) que se quiere cobrar como porcentaje adecuado para el incentivo de la industria artítica ecuatoriana, entre otros.
  • Se propone llevar a consulta del artículo de esta Ley a la Comisión correspondiente de la Asamblea Nacional o a Corte Constitucional.
  • Se propone que el IEPI como órgano técnico, lleve adicionalmente al borrador del reglamento las observaciones a su Directorio de los otros actores.
  • Se propone que los artículos que se vayan a introducir en el borrador sean muy específicos a fin de no poner una tasa a todos los dispositivos y soportes.
  • Se propone que el Reglamento se pueda recoger observaciones ciudadanas, a través de una Wiki, como se ha hecho con el Cód. de la Economía Social del Conocimiento.
  • Nos mantenemos a disposición para seguir conversando.

ineficacia del canon

En distintos contextos nacionales, se ha desaconsejado este mecanismo del canon por distintas razones:

  • Encarece el precio de productos clave en el desarrollo y acceso de las TICs del país.
  • Tales equipos pueden ser usados para muchas cosas e, incluso dentro de sus funcionalidades estrictas de reproducción, para reproducir materiales que no están sujetos a derechos de autor y por los que obviamente no cabe pagar compensación. En esos casos, resulta un cobro indebido: la viabilidad de las reclamaciones sobre este canon sustanciadas ante la jurisdicción civil sería alta (lo ha sido en otros contextos que por ello tienden a eliminarlos), implicando costes judiciales e incertidumbre sobre la pretendida recaudación. También para el Estado ello supone un problema ya que, una vez reconocida la obligación de compensar por copia privada, aunque los usuarios y los proveedores hayan podido librarse de ella, ha sido el Estado el que ha tenido que asumirla. Ésta ha sido la evolución de la regulación, por ejemplo, en España, actualmente suspendida por posible colisión con las normas europeas.
  • La posibilidad de que fueran esas entidades de gestión colectiva las encargadas de gestionar esos derechos es altamente desaconsejable. Ya que el Estado sería el llamado a recaudarlos, podría distribuirlos no con fines de hipotética remuneración de los titulares de derechos de autor con más peso (recordemos que no hay forma de saber qué se supone que se copia con tales dispositivos), sino con fines de estímulo de la creación cultural. La dificultad de control respecto a la distribución de este dinero por parte de las gestoras hacia los creadores va a ser un lastre para la institucionalidad cultural del país.
  • En todo caso, las medidas de recaudación y control que exige son muy costosas.

Por tanto, es imprescindible que el Estado se involucre en la sostenibilidad de los creadores pero ello debe separarse de la copia privada que como tal es un mecanismo de compartición básico que no genera derecho a compensación y solo va a complicar sin fin la cuestión acerca de quién asume esa "compensación".

Por MIGNONED

La supresión de la compensación por copia privada del ordenamiento ecuatoriano supondría un paso atrás en la protección de los derechos de propiedad intelectual, especialmente para los artistas del audiovisual, ya que es el único derechos que tienen reconocidos en la actual LPI. Además, la legalidad de tal medida –en coherencia con las obligaciones impuestas por los tratados internacionales- conllevaría necesariamente la eliminación del límite de copia privada. Todo ello con el consiguiente perjuicio para los titulares de derechos, habida cuenta que la “copia privada” es un uso o práctica fuertemente arraigado en la sociedad, frente al que los titulares no cuentan con medios efectivos de control para evitar las reproducciones no autorizadas, y de que tampoco es viable en la práctica un sistema de concesión de las correspondientes licencias o autorizaciones a miles o millones de personas o usuarios privados que realizan los actos de reproducción para su uso privado.

Hola MIGNONED, empiezo mi intervención aquí en otro color para denotar mi presencia "intrusiva" en tu comentario. Me parece que estás confundido sobre algunas cosas, primero: no es posible que te solventes en la vieja ley de propiedad intelectual (que sería derogada) SIGUE SIENDO VIGENTE LPI Y SI LEES BIEN HACE UNA COMPARACION CON LA NUEVA PROPUESTA Y LA LEY ACTUAL DONDE SI RECOGE LA COMPENSACION POR COPIA PRIVADS/ para incluir el canon, es como que yo le diga a mi esposa "te voy a traicionar con otra porque mi ex-novia me trataba mal"; PERDON , PERO NO ME SUENA TU EJEMPLO, CREO QUE NO APLICA. más bien deberías fijarte en la ley de PI propuesta para darte cuenta que los artistas audiovisuales sí tienen derechos SOLO SE RECONOCE EN LA NUEVA PROPUESTA DE LEY EL DERECHO DE REMUNERACION POR COMUNICACION PUBLICA , NO SE RECONOCE EL DERECHO COMPENSATORIO A TODOS LOS CONTENIDOS QUE A TRAVES DE APARATOS Y SOPORTES NO PAGAN DERECHOS POR LO CUAL HAY QUE FIJAR UNA MANERA DE COMPENSACION , O NO TENEMOS DERECHOS A COBRAR POR NUESTRAS CREACIONES ? Y Sobre la "obligación impuesta por los tratados internacionales ¿cuálf? No recuerdo ninguna obligación particular sobre cobrar a la gente presumiendo que 'han de robar', ESTO LO ESTAS DICIENDO TU, EN NINGUN MOMeNTO LO HEMOS DICHO NOSOTROS ES TU PROPIO ENTENDIMIENTO DE LO QUE ES LA COPIA PRIVADA, ADEMAS PARA QUE SEPAS ES EL IMPORTADOR O LAS TECNOLOGICAS LAS QUE DEBEN PAGAR ESTA COMPENSACION, NO EL USUARIO, PARA QUE SUS APARATOS PUEDAN OFRECER LIBREMENTE CONTENIDOS SIN PAGAR DERECHOS , YA QUE A TRAVES DE LA COPIA PRIVADA HAN SIDO COMPENSADOS cita el texto o retira lo dicho. DE VERDAD CREES QUE DEBO CITAR LO DE LA "COPIA PRIVADA" ESTA ARRAIGADA EN NUESTRA SOCIEDAD, POR FAVOR NO SE PUEDE DESCONOCER REALIDADES. No cuesta nada hacer ctrl+c, ctrl+v, por mucho que te duela.Tu último argumento... "Yo soy artista audiovisual y lo que hago siempre es sustraido entonces páguenme primero independientemente del tipo de trabajo que haga" ¿en serio? ESTO TAMBIEN ES TU PROPIA PERCEPCION DE LAS COSAS , LA COPIA PRIVADA NO SE TRATA DE ESTO. ME PARECE QUE ESTAS CONFUNDIENDO ESTA COMPENSACION CON TU PROPIA PERCEPCION.
No interrumpí tu párrafo, te agradecería no hacer lo mismo. La mayoría de cosas te las respondo abajo, aquí sólo decirte que no te pedí que citaras que la copia privada está arraigada en nuestra sociedad (aunque sería bueno ver los números sobre obras audiovisuales, ya que les pone tanto énfasis). Me convenció ¿Cuántosff ecuatorianos se bajan películas ecuatorianas? Deben ser un montón y por eso nadie va al cine... Le pedía que citara en qué tratado internacional dicen que hay que hacer compensación por copia privada--TuPirataSoyYo (discusión) 14:58 3 oct 2014 (ECT)

La modificación legal prevista en el COESC, situaría a los ciudadanos ante una situación de práctica de ilicitud, -la copia privada-, habida cuenta que no se acompaña con medidas dirigidas a evitar tal situación, a través de la concesión de una autorización o licencia del titular del derecho, ya que como se ha expuesto a este no le es posible, -ni dispone de los medios precisos-, para conceder esas autorizaciones en cada caso concreto.

Mira que para ser artistas tienen poca creatividad, el problema es que --además de asumir que todos los ecuatorianos somos delincuentes-- ESTO LO DICS TU JAMAS HEMOS DICHO ESO están atados a un modelo de negocios caduco que no resiste al cambio de época. En esta época, para los cantantes, por ejemplo, lo que más dinero da son los conciertos. Si en cambio te fijas en cuánto de deja la disquera, entenderás que lo mejor es liberar tu música bajo una licencia libre, como lo hacen excelentes artistas, y ganar de las ventas de merchandising y presentaciones en vivo que es donde más dinero hay. Hay una tendencia cada vez mayor a este tipo de socialización. --TuPirataSoyYo (discusión) 09:10 3 oct 2014 (ECT)
SI PERO ESTO EXLICAME COMO FUNCIONARIA CON LO AUDIOVISUAL Y LOS ACTORES?
Dices que no has dicho que los ecuatorianos seamos ladrones pero sí que está "muy arraigado" tener una copia privada y que entonces se nos debería cobrar por algo que hemos obtenido sin pagar a los creadores. Nos estás diciendo que la mayoría tenemos arraigada la práctica de obtener obras audiovisuales sin pagar. Nos estás diciendo ladrones. No recuerdo haber tenido en la vida ganas de descargarme una película ecuatoriana.
¿Me pides que te explique cómo funcionaría el arte libre con el arte audiovisual. No te preocupes: Yo si cito lo que digo (aprenderás): Nina Paley lanzó su película: Sita Sings the Blues, de forma gratuita bajo una licencia Creative Commons Atribución-Compartir Igual en marzo de 2009, una adaptación del mito hindú Ramayana, Sita Sings The Blues fue reconocido no sólo por su mérito fílmico - que recibió elogios de la crítica del New York Times, Roger Ebert, y muchos otros -, sino también por la lucha bien documentada de Paley contra los derechos de compensación por uso de canciones. Sus luchas con la limpieza de estos derechos la motivaron a licenciar abiertamente Sita, asegurando así que su película siga siendo fácil de obtener y que cualquier trabajo derivado también permanecería abierto y libre. Sita Sings The Blues ha sido descargado más de 150.000 veces en Archive.org solamente. Al permitir la reutilización comercial, Paley dio otros incentivos financieros para promover su película y distribuirla - un artículo de 2009 en el Wall Street Journal evaluó sus ingresos en $55.000, una cantidad impresionante para una película que había gastado nada en la promoción o publicidad. Del mismo modo, la popularidad de la película ha dado Paley una plataforma para acuerdos como oradora, un mercado financieramente rentable.
RiP: A Remix Manifesto liberado con una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial, Mejor Película Documental en los Premios Genie 2010.
Nasty Old People, una película del director sueco Hanna Sköld, se estrenó el 10 de octubre de 2009. La película fue estrenada simultáneamente en The Pirate Bay (y otros sitios de BitTorrent) bajo una licencia Creative Commons Atribución-No comercial Compartir igual. La distribución en línea de la película aumentó la visibilidad en torno al proyecto, lo que llevó a las donaciones de la comunidad que ayudaron a Sköld a recuperar gran parte de su inversión inicial (un préstamo de €10.000). La película, que originalmente fue estrenada en sueco, cuenta con subtítulos en dieciséis idiomas, estos fueron creados por la comunidad, un proceso habilitado legalmente al permitir trabajos derivados. --TuPirataSoyYo (discusión) 14:58 3 oct 2014 (ECT)

La supresión de límite no va a producir un cambio de hábitos en los ciudadanos que tienen que asumir que lo que era una actividad habitual y legal de realización de copias de obras y prestaciones protegidas, pasaría a ser, si se realiza sin la correspondiente autorización, una reproducción ilícita. A ello se debe añadir el perjuicio injustificado que habrán de soportar los titulares de derechos de propiedad intelectual, que se ven privados de una compensación por una práctica socialmente arraigada, que afecta severamente a sus intereses patrimoniales, así como a todo el sector industrial y comercial que gira alrededor de la producción de los ejemplares autorizados, porque cada reproducción, aunque sea para uso individual, representa en buena medida un ejemplar menos que es puesto en el mercado.

Es imprescindible que se mantenga el límite y el derecho de remuneración por la copia privada, sobre todo cuando la copia privada ha adquirido grandes dimensiones en el entorno digital, por la facilidad y rapidez con la cual pueden realizarse esas copias y la calidad de la reproducción. La vía más apropiada para compensar los perjuicios que sufren por esa reproducción masiva -aunque se destine al uso personal- los titulares de derechos de propiedad intelectual, sigue siendo la de una remuneración sobre el precio de los aparatos de fijación o reproducción y de los soportes vírgenes, a pagar por fabricantes o importadores, recaudada y distribuida por entidades de gestión colectiva.

JUSTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA PARA MANTENER EN EL TEXTO del COESC LOS PRECEPTOS QUE REGULAN EL LÍMITE Y LA COMPENSACIÓN POR COPIA PRIVADA

En Ecuador han sido varias la cuestiones atinentes a la constitucionalidad de la compensación por copia privada que se han sustanciado hasta la fecha, si bien todas ellas fueron desestimadas y se ha mantenido tal régimen, en atención a la justificación inherente a su existencia, esto es, evitar que se atente contra la explotación normal de las obras y demás prestaciones y resarcir a sus titulares por los beneficios dejados de obtener a consecuencia de las reproducciones para uso privado.

Así, la Corte Constitucional de Ecuador, en Sentencia de 2 -05- de 2006 (resolución nº 0001-2005-TC, ya puso de manifiesto cómo “el legislador ecuatoriano al establecer la remuneración compensatoria por copia privada pretende prohibir que el individuo con su reproducción atente contra la explotación normal de la obra por su autor, y que no se le cause un perjuicio injustificado a los intereses legítimos de éste”…”El artículo 30 inciso tercero de la constitución Política del Estado, reconoce y garantiza el derecho a la propiedad intelectual en los términos que se prevé en la ley y de conformidad con los convenios y tratados internacionales y sometido a estas normativas se permite las copias para uso privado y se establece el derecho de cada perjudicado a una remuneración”.

En relación con la anterior acción de inconstitucionalidad, D. Ricardo Antequera Parrilli nos recuerda que el alto tribunal declaró que “… la remuneración compensatoria […] busca subsanar a los autores y demás beneficiarios de los derechos conexos por los ingresos que dejan de percibir por su obra, debido a la reproducción de la misma sin autorización y sin pago alguno” y que “… la Constitución Política del Estado, reconoce y garantiza el derecho a la propiedad intelectual en los términos que se prevé en la ley y de conformidad con los convenios y tratados internacionales y sometido a estas normativas se permite las copias para uso privado y se establece el derecho de cada perjudicado a una remuneración”.

En primer lugar, cumple recordar que los tratados internacionales de los que Ecuador es parte (v.gr. el Convenio de Berna o el WPPT) reservan a los Estados Parte la facultad de permitir la reproducción de las obras (y demás prestaciones protegidas por los derechos conexos) en determinados casos especiales -en este caso para la copia privada- siempre que no se cause un perjuicio injustificado a sus titulares- razón por la que se establece, como compensación, el derecho de remuneración por copia privada.

De modo que la observancia de tales disposiciones requiere que si la legislación nacional establece el límite legal, ha de prever necesariamente la compensación. Tal extremo ya fue evidenciado por la Corte Constitucional de Ecuador en las cuestiones de inconstitucionalidad interpuestas contra el sistema de compensación previsto en la vigente Ley.

En segundo lugar, se ha recordar que el fundamento y justificación de este sistema es dotar de una solución al fenómeno de la copia privada analógica, que se acrecienta con la aparición y generalización de tecnologías de reproducción digital, que propicia un ejercicio cada vez más continuo del derecho de copia privada, lo que viene produciendo un desequilibrio en perjuicio de los titulares del derecho de reproducción sobre las obras, producciones e interpretaciones artísticas, como son los autores, productores y artistas intérpretes y ejecutantes, respectivamente.

Por ello, y siguiendo una tendencia que se presenta desde hace algunos años en el Derecho comparado, la mayoría de las legislaciones nacionales, como solución a tal realidad, han consagrado una remuneración a favor de los titulares de los derechos por la realización de tales copias privadas, con la finalidad de restaurar el equilibrio para los autores y titulares de derechos conexos, a fin de mantener dicha práctica como una excepción o límite al derecho de reproducción. Ello beneficia tanto a los usuarios de las obras quienes podrán seguir gozando de la posibilidad de efectuar copias privadas, sin dejar por ello de compensar a los titulares de los derechos de autor o derechos conexos, por el perjuicio que se les causa debido al reiterado uso de tal límite.

La supresión de la compensación por copia privada del ordenamiento ecuatoriano supondría un paso atrás en la protección de los derechos de propiedad intelectual. Además, la legalidad de tal medida –en coherencia con las obligaciones impuestas por los tratados internacionales- conllevaría necesariamente la eliminación del límite de copia privada. Todo ello con el consiguiente perjuicio para los titulares de derechos, habida cuenta que la “copia privada” es un uso o práctica fuertemente arraigado en la sociedad, frente al que los titulares no cuentan con medios efectivos de control para evitar las reproducciones no autorizadas, y de que tampoco es viable en la práctica un sistema de concesión de las correspondientes licencias o autorizaciones a miles o millones de personas o usuarios privados que realizan los actos de reproducción para su uso privado.

La modificación legal prevista en el COES situaría a los ciudadanos ante una situación de práctica de ilicitud, -la copia privada-, situación que no se acompaña con medidas dirigidas a evitar tal situación, a través de la concesión de una autorización o licencia del titular del derecho, ya que como se ha expuesto a este no le es posible, -ni dispone de los medios precisos-, para conceder esas autorizaciones en cada caso concreto.

La supresión de límite no va a producir un cambio de hábitos en los ciudadanos que tienen que asumir que lo que era una actividad habitual y legal de realización de copias de obras y prestaciones protegidas, pasaría a ser, si se realiza sin la correspondiente autorización, una reproducción ilícita. A ello se debe añadir el perjuicio injustificado que habrán de soportar los titulares de derechos de propiedad intelectual, que se ven privados de una compensación por una práctica socialmente arraigada, que afecta severamente a sus intereses patrimoniales, así como a todo el sector industrial y comercial que gira alrededor de la producción de los ejemplares autorizados, porque cada reproducción, aunque sea para uso individual, representa en buena medida un ejemplar menos que es puesto en el mercado.

Por cuanto antecede se reclama que se mantenga el límite y el derecho de remuneración por la copia privada, sobre todo cuando la copia privada ha adquirido grandes dimensiones en el entorno digital, por la facilidad y rapidez con la cual pueden realizarse esas copias y la calidad de la reproducción. La vía más apropiada para compensar los perjuicios que sufren por esa reproducción masiva -aunque se destine al uso personal- los titulares de derechos de propiedad intelectual, sigue siendo la de una remuneración sobre el precio de los aparatos de fijación o reproducción y de los soportes vírgenes, a pagar por fabricantes o importadores, recaudada y distribuida por entidades de gestión colectiva.

NUESTRA POSICION Y RESPUESTA A ALGUNOS APORTES DADOS AQUI

Toda creación necesita estar protegida, para promoverla y para que sus creadores puedan vivir dignamente de ellas. La compensación al uso privado y personal de contenidos que por el medio que se usan es imposible controlar y cobrar derechos. Por tanto requiere una compensación que es pagada por las tecnológicas o por los importadores, por aparatos y soportes como CD’s DVD’s , celulares inteligentes, computadores, etc En NINGUN caso debe ser pagada por los USUARIOS ni traspasado su compensación a ellos. Es un gran ERROR creer que al pedir los derechos a esta compensación, se está presumiendo que los usuarios estén ilegalmente consumiendo contenidos. La Piratería es algo distinto a lo que busca esta compensación, y debe ser enfrentada aparte ya que destruye la cultura y perjudica a sus creadores. La compensación no solamente es por contenidos realizados en el Ecuador, si no por TODOS los contenidos, ya que las sociedades de gestión tienen convenios de reciprocidad con muchos de los países de donde vienen esos contenidos. Gracias a estos contenidos que son realizados por artistas, tanto audiovisuales como de música y escritores, los aparatos pueden acceder a estos contenidos por parte de los usuarios. En nuestro caso, hemos promovido una campaña que se llama #LosActoresSomosDeCarneyHueso para concientizar a las personas que además de crear y contribuir cultura a nuestra sociedad , somos personas comunes que tenemos necesidades como cualquier otra y necesitamos pagar hipotecas, o arriendos, supermercado, electricidad , colegios de nuestros hijos etc. Nuestros trabajos no tienen la regularidad de otro tipo de trabajos, y tenemos muchas veces temporadas largas que no tenemos ingresos por nuestra profesión. Además, los actores debemos capacitarnos contestemente y esto representa un presupuesto importante de nuestros ingresos. Un gran porcentaje de los actores no puede vivir solamente de su profesión y se ve obligado a encontrar otro tipo de trabajos que le complementen económicamente Nosotros contribuimos a esta discusión con respeto, y sin ningún tipo de prepotencia, no descalificamos a quienes aportan sus puntos de vista, a pesar que no tengamos coincidencia de criterios. Sentimos que existe y se crea desinformación sobre este tema y por ello queremos explicar nuestras razones. Sobre las licencias Creative Commons , me parece personalmente que es interesante su concepto, especialmente de alcance de divulgación pero lamentablemente aun el promover obras audiovisuales con este concepto, y con los ejemplos que se han de uso en esta discusión, me parece que 55 mil dólares de ingreso o incluso menos en la otra obra audiovisual, no cubriría los costos de la mayor parte de producciones audiovisuales y esto incluye las remuneraciones a los directores , guionistas, actores, músicos, etc. Lo cual estaría contribuyendo a precarizar estas profesiones. Y a pesar de que el darse a conocer de algunos de los actores o directores, que puedan dar conferencias futuras, no cubre la necesidad de la mayoría de personas que trabajan en esos proyectos. También personalmente creo que el internet abre un desafío gigantesco de buscar formas en las cuales nuestros derechos puedan ser compensados para que los contenidos puedan verse libremente, en forma de licencias a los proveedores de internet que no podrán ser traspasados a sus usuarios. U otras propuestas que se deben estudiar Respeto a quienes nunca han tenido interés de ver cine ecuatoriano u otras producciones del país, porque creo en el concepto de apoyar lo nuestro, además que de que su calidad cada día es mejor. Nosotros tenemos un plan maestro de contribución de cambio de la matriz productiva en el audiovisual, para poder producir contenidos de ficción y documentales para exportar dentro de un nicho de alta calidad, y así reemplazar los enlatados que se importan. Para esto es vital el trabajo conjunto entre los canales privados, los productores , el canal público que se volvería eje de producción nacional de exportación, del Gobierno del consejo de cine y de todos los artistas, creando una marca país de los audiovisuales en el mundo. Para esto necesitamos que se nos reconozcan varios tipos de derechos, entre ellos estos que estamos discutiendo. Ya que parte de esos ingresos sirven para promover el entrenamiento constante de nuestros artistas, para contribuir a esta alta calidad, además de actividades de carácter asistencial para nuestros socios que se encuentren en situaciones de necesidad económica, laboral o de salud. Sobre el gran lobbing internacional promovido por las tecnológicas donde quieren echar abajo la compensación a la copia privada, que inicialmente se cobraba por los aparatos análogos, y con la entrada de la era digital esto se ha vuelto mucho más evidente de crear una compensación de los contenidos que se usan. Debo decir que uno de los argumentos fue que encarecían los soportes o los aparatos, y cuando en España, con una interpretación bastante cuestionable del gobierno vigente, la compensación que sumaba 130 millones de euros , bajo a ser parte del presupuesto del estado ( injusto porque aquí pagarían absolutamente toda la ciudadanía) con 5 millones de euros , y JAMAS ninguno de los aparatos o soportes bajaron un céntimo su precio. Con lo cual este argumento queda probado como FALSO. Nosotros no tratamos de perjudicar a nadie, solo de reivindicar nuestro derecho a cobrar por nuestras creaciones, y estamos abiertos al diálogo y a encontrar coincidencias con todos, pero sobre todo a informar la realidad sobre estos derechos.

CONTRADICCIÓN (Txema)

El mantenimiento de un canon por copia privada se contradice frontalmente con el objetivo del COESC (el cambio de matriz productiva y la facilitación de la emergencia de una economía sustentada en el conocimiento libre) ya que por un lado viene a suponer una ayuda del estado a una forma de entender la cultura y el conocimiento como un producto económico y a una industria obsoleta y en declive, y por otro, poner trabas y frenar el desarrollo de una cultura (y conocimientos) libre sobre la que desplegar nuevas formas de producción económica solidarias y no lucrativas.


Con todo respeto me parece que mas bien esto que plantea es contradictorio, ya que habla de solidaridad y de que se supone que los artistas y creadores debemos vivir, si no es lucrativo? De hecho lo que hacemos es absolutamente solidario, trabajamos largas horas y en situacion muchas veces adversas por sacar adelante a la cultura por el amor que tenemos del arte, pero tambien tenemos que comer y ser resposables con nuestras familias. Me encantaria que los argumentos que ponen dejen de tener tanta concetualizacion y ser mas reales. Quiza usted en el tema de conocimientos libres habla mas que marcas y patentes. Esto es un derecho de compensacion. O como se supone que debemos compensar por todos los contenidos que se brindan al publico y no se puede cobrar derechos? o es que no tenemos ningun derecho de cobrar compensacion, o solo debemos conformarnos con el derecho de remuneracion por comunicacion publica? No se supone que este es un foro para construir? donde esta la construccion si lo unico que se plantea es que no se autorice la compensacion, pero no ponen ninguna otra opcion valida y real para estos contenidos, que se ven gratuitamente. Yo les preguntaria ademas a quienes argumentan , ustedes no tienen algun tipo de remuneracion, o todos sus conocimientos son entregados solidariamente al pais sin ningun tipo de compensacion. Ademas en que le afecta a usted que sean las importadoras o tecnologicas que paguen este valor? Ustede sabe cuanto venden mundialmente y las ultlidades que tienen? por que querer quitar un derecho a los mas debiles en esta reivindicacion? Sean solidarios con los que hacemos cultura, y construyamos juntos un modelos con equidad para todos!!!


Con todo respeto por mi parte también pienso que lo que se está debatiendo aquí (el COESC) es precisamente la forma de facilitar, desde el poder legislativo popular, una transición de la economía del capitalismo post-industrial a una economía del conocimiento libre opuesta a la economía del capitalismo cognitivo a la que nos llevan prácticas como la imposición de barreras artificiales como el canon por copia privada.

Toda transición exige a los actores implicados una transformación personal y colectiva. En el caso del Ecuador, esa transformación pasa, entre otras cosas, por un cambio gradual y autosostenido de la matriz productiva, lo que implica incidir fundamentalmente en facilitar el tránsito de un modelo económico basado en la privatización de los bienes comunes hacia otro modelo basado en la economía del bien común. Todas las 'transiciones' de un modelo económico, social y político, convierten en obsoletas las prácticas que no saben o pueden adaptarse al nuevo modelo. Así, los cocheros de Londres se opusieron a la introducción del vehículo de motor (taxis) con el argumento de 'salvaguardar' su modo de vida.

El caso de la cultura es paradigmático en tanto que, para empezar, se ha apropiado (privatizado) del propio concepto de 'cultura' para referirlo única y exclusivamente a 'productos' culturales comerciales. Le recomiendo que explore nuevas formas de producción cultural perfectamente sostenibles económicamente en el marco de una economía solidaria como el llamado "bono cultural" por ejemplo y otras experiencias similares.

Si 'el mundo de la cultura' quiere unirse al esfuerzo solidario de construir una economía del bien común lo mejor que puede hacer es apostar por nuevas formas de relaciones económico-sociales que sumen al común en vez de intentar frenar (no podrán impedir) un proceso que ya es imparable.


Es acaso una economia del conocimiento libre , una economia del conocimiento gratuita ?

Creame que entiendo de trasnsiciones, y entiendo de la transformacion que usted habla, de hecho apoyo y comparto muchas de los grandes cambios que se estan creando en nuestro pais, pero siento de alguna manera que en este tema especifico, a pesar de su buena intencionalidad, va a proteger a los grandes en desmedro de los mas chicos.

La compensacion la pagan las tecnologicas y/ o los importadores , no los pagan los usuarios, este es un error de concepto. Que de hecho creo que la ley debe ser muy estricta.

Al quitar la compensacion por estos contenidos donde no vamos a poder cobrar ningun tipo de derechos, a quien esta beneficiando es a los grandes, no a los que creamos los contenidos que somos los menos fuertes. Mire el caso en España, las tecnologicas habian vendido en el 2013 1000 millones de euros y pagaban una compensacion de alrededor de 130 millones de euros. Esto se cambio y ahora se pagan a traves de los presupuestos del estado 5 millones ( es decir lo paga toda la ciudadania) y sabe quien se llevo ese dinero? las tecnologicas ! no se bajo un centimo en los precios, porque esto no se traslada al usuario, y al final los mas perjudicados fueron los creadores. Y mire que esto lo hizo un gobierno de derecha y bastante capitalista .

Cuando usted me habla del ejemplo de los cocheros en Londres y los taxis, fijese que el tipo de negocio simplemente cambio en si el aparato con el cual se trasportaba la gente, porque el taxi, al igual que los coches cobraban por sus carreras.

Ahora que aparecio el internet, y quien sabe que mas en el futuro, lo que cambia es la plataforma en la cual vemos los contenidos, y por eso la nueva ley debe adelantarse a ello. Pero por hablar de conocimiento libre , no pueden pretender que todo sea gratis ya que gracias a lo que cobramos por nuestras creaciones podremos vivir dignamente.

El bono cultural no es excluyente a que busquemos sostenibilidad en la parte audiovisual. Ya que nosotros proponemos un cambio de matriz productiva , dejando de importar enlatados y volviendonos exportadores de obras audiovisuales tanto en ficcion como en documental ( en un nicho de alta calidad) , tanto como exportando contenidos. Para esto queremos que se involucre la television publica como gran eje productor y exportador.

Creame que no intentamos frenar ni impedir los cambios, pero creo que es legitimo argumentar y el ir mejorando muchos de estos conceptos que ustedes plantean , porque no creo que se logren sin un trabajo y apoyo colectivo.

Remuneración Compensatoria

A mi manera de ver, la remuneración compensatoria por copia privada es inconstitucional. Porqué el Estado tiene que cobrar un canon sobre la base de una presunción? Porqué el Estado tiene que hacer la gestión de cobro de un derecho privado? En qué otros casos el Estado cobra a nombre de un privado sus regalías? Que las sociedades de gestión hagan su trabajo y no busquen el camino fácil a costas del Estado…!

Remuneración Compensatoria Comentario

Esto es claramente una restricción injustificada al comercio. Es decir, por medio del canon se está poniendo trabas a las importaciones de determinados bienes. En primer lugar esto no está permitido por los tratados de la OMC, en especial TRIPS y GATT. Asimismo el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea prohíbe expresamente este tipo de medidas, ya que afectaría la importación de productos europeos. Seamos serios!, estas medidas son una tomadura de pelo… que se cobren las regalías por derecho de autor de forma legítima.


Asi? y como se ponen las trabas? porque si se fija un porcentaje claro sobre el precio FOB del producto, donde esta la traba, o acaso los arabceles tambien los ve como trabas , o el pago del transporte lo ve como traba? si esto seria verdad , dentro de la legislacion Europa no exisitiria claramente una directiva sobre la compensacion

Pues sí, de hecho la principal traba u obstáculo al comercio mundial son los aranceles. Esto es un tema que se lo viene discutiendo desde hace varias décadas, primero en el GATT y luego en la OMC (véase: http://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/fact2_s.htm “La reducción de los obstáculos al comercio es uno de los medios más evidentes de alentar el comercio. Esos obstáculos incluyen los derechos de aduana o aranceles…”). Respecto al canon, también es un obstáculo o traba al comercio, de hecho es lo que se conoce en el comercio exterior como barrera no arancelaría. Esto no solamente dificulta/encarece la importación de determinadas mercancías sino que en algunos casos rompe la elasticidad de la oferta. Tanto es así, que este gobierno implementó una serie de medidas no arancelarías el año pasado (entre las que se encontraba el canon digital que aprobó el IEPI) con el propósito de nivelar la balanza comercial. (le recomiendo ver: http://www.wto.org/spanish/tratop_s/tbt_s/tbt_info_s.htm y http://www.wto.org/spanish/tratop_s/tbt_s/tbt_s.htm en especial el “conjunto de instrumentos relativos a los OTC”•) Respecto al “pago del transporte”, eso no es traba ni medida de ningún tipo, es un costo de importación (http://datos.bancomundial.org/indicador/IC.IMP.COST.CD), es mejor no mencionarlo, no aporta en nada a la discusión. En cuanto al TLC con Europa, a partir del capítulo 4, artículo 71, constan las normas relativas a los obstáculos al comercio. Hasta que el gobierno haga público el texto, le recomiendo vea el tratado marco de Perú y Colombia (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2012:354:FULL&from=ES). Respecto a la “legislación europea”, es preciso aclarar que una cosa son las normas internas de la UE y que atañen al mercado interior (derecho comunitario) y otra muy distinta la que responde a la política comercial común (derecho internacional/acuerdos con otros bloques o Estados). La primera (derecho comunitario), por un lado, contiene una serie de normas que regulan objetos jurídicos comunitarios (a través de Reglamentos) y, por otro lado, lineamientos para la armonización de las legislaciones de cada uno de los 28 Estados miembros (Directivas). Las Directivas pretenden la equiparación de las legislaciones de cada uno de los Estados. Constan de normas obligatorias y facultativas. Las obligatorias deben ser “traspuestas” a través de leyes internas, mientras que las facultativas dan la libertad a cada Estado para acogerlas o no. El canon por copia privada se encuentra entre las disposiciones facultativas, es por eso que no todos los países de la UE lo han implementado. Es más, hay Estados como Luxemburgo, Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte, con un sistema diametralmente opuesto al de algunos países, ya que estos cinco no consideran que la copia privada deba generar ningún derecho o “compensación equitativa” a favor de los supuestos titulares afectados. Incluso los Estados de la UE que contemplan el canon en su legislación, deben considerar una serie de directrices que, como se podrá apreciar, distan mucho de la propuesta realizada por “MIGNONED”. Entre las principales se destacan las siguientes: • El usuario debe tener acceso a contenidos protegidos por el derecho de autor en todos los soportes tras un único pago (canon). Es decir, solo se puede aplicar el canon si, a cambio de su establecimiento, se garantiza el acceso libre, ilimitado y gratuito a todos los usuarios para realizar copias/descargar con fines privados y hogareños; • En lugar de aplicarse el canon, siempre debe darse preferencia a los modelos de concesión de licencias que beneficien a los titulares de derechos si no se permite ninguna copia de las obras protegidas por derechos de autor en ningún soporte ni dispositivo (streaming por ejemplo); • Al menos el 25% de lo recaudado debe destinarse a fomento y difusión del arte en beneficio de los usuarios y no para el pago de “compensaciones” a favor de los titulares; • Los servicios de computación en nube que ofrecen posibilidades de grabación y almacenamiento con fines privados no son actividades que justifiquen el pago del canon; • Nunca se debe pagar el canon cuando la utilización de los soportes revista un carácter profesional; • No se aplicará a todas las copias privadas, sino solo a aquellas que generen perjuicio a los creadores; • No se deben cobrar a todos los dispositivos o soportes electrónicos ni en todas las circunstancias, debe existir un sistema de exenciones; • No se debe trasladar esta recaudación a los minoristas, ya que la carga administrativa que soportarían las pequeñas y medianas empresas de distribución y las entidades de gestión colectiva sería excesiva; • El canon deben garantizar la equidad y objetividad en el cobro; • Los consumidores deben estar informados del importe, la finalidad y el uso de los cánones que abonan. Los beneficiarios del canon deben hacer publicidad para que los usuarios se enteren de dicha remuneración; • Debe existir transparencia respecto a los importes recaudados; y, • Los Estados deben publicar informes en los que se describan estas asignaciones en un formato abierto y con datos interpretables. Recomiendo revisar con detenimiento el derecho comunitario europeo al respecto, en especial los siguientes instrumentos: • la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información; • La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la gestión colectiva de los derechos de autor y derechos afines y a la concesión de licencias multiterritoriales de derechos sobre obras musicales para su utilización en línea en el mercado interior y la evaluación de impacto que la acompaña; • Los artículos 4, 6, 114 y 118 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE); • Las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sobre los casos: Padawan/SGAE, de 21 de octubre de 2010 (C-467/08, Rec. 2010, p. I-10055); Stichting de Thuiskopie/Opus Supplies Deutschland GmbH y otros, de 16 de junio de 2011 (C-462/09, Rec. 2011, p. I-05331); Martin Luksan/Petrus van der Let, de 9 de febrero de 2010 (C-277/10, no publicada aún); VG Wort/Kyocera Mita y otros, de 27 de junio de 2013 (asuntos acumulados C-457/11 a C-460/11), y C-521/11, Amazon/Austro-Mechana, de 11 de julio de 2013 (C-521/11); • La Comunicación de la Comisión de 24 de mayo de 2011 titulada “Un mercado único de los derechos de propiedad intelectual - Estimular la creatividad y la innovación para generar crecimiento económico, empleos de calidad y productos y servicios de excelencia en Europa”; • La Comunicación de la Comisión, de 18 de diciembre de 2012, sobre el contenido en el mercado único digital; • Las Recomendaciones del proceso de mediación sobre los cánones por copia y reproducción privadas, de 31 de enero de 2013, de António Vitorino; y, • El documento de trabajo de la Comisión de Asuntos Jurídicos titulado “Copyright in the Music and Audiovisual Sectors”, aprobado el 29 de junio de 2011. • El Informe sobre los cánones por copia privada emitido por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo el 17 de febrero de 2014

Por su parte, dentro de la política comercial común de la UE (derecho internacional/acuerdos con otros bloques o Estados) se enmarca el TLC suscrito con Perú, Colombia y ahora el Ecuador. En este tipo de Tratados, la UE únicamente exige que se introduzcan exigencias que sean de obligatorio cumplimiento en el mercado interior, es decir que sean objeto de regulación mediante Reglamento o de disposiciones de Directiva de obligatoria “trasposición”. Cómo ya se explicó, el canon digital no es de obligatorio cumplimiento, por lo que no consta en el TLC de la UE (véase sección 3 artículo 215 y siguientes). Por el contrario, la UE interpreta que este tipo de medidas podrían constituir barreras no arancelarias que obstaculizarían el comercio. Es por eso que, además de la firma del Tratado, han exigido al Ecuador la eliminación de todo este tipo de medidas, entre las que se encuentran los requisitos o pagos adicionales (canon) en la importación de productos. Tanto es así que por exigencia de la UE, nuestro país se ha visto obligado a derogar las medidas no arancelarias promulgadas el año anterior (véase el Acuerdo 14241, emitido el 3 de junio por el Ministerio de Industrias y Productividad –Mipro– y la Resolución 116 del Comité de Comercio Exterior –Comex–) Por todo lo dicho, sobran argumentos para decir NO AL CANON.

Remuneración Compensatoria

La Remuneración compensatoria por copia privada grava de manera indiscriminada a todos los equipos ya que supone que serán utilizados para la reproducción privada de obras sin autorización.

DE LA REMUNERACIÓN COMPENSATORIA

Quisiera saber qué país de América Latina ha aplicado con éxito el canon digital? He visto que es una medida muy debatida en el extranjero, la gran mayoría de países están en contra de esta medida porque es injusta y afecta directamente a los usuarios. Además encarece los productos sobre los que se cobra.

Porque los actores no exigen a los canales de televisión y a las productoras que se respeten sus derechos? Porque en la campaña “los actores somos de carne y hueso” no ponen con nombre y apellido les obligando a ceder/renunciar sus derechos! No sean cobardes y díganlo con la misma energía con la que reclaman un canon injusto e ilegal!!!

'Llamarnos cobardes me parece fuera de foco y fuera de un debate serio y respetuoso como este. Quiza usted debe ser representante de una de las tecnologicas o importadoras a quien pedimos la compensacion , por lo personal que toma el punto. Por supuesto que UNIARTE y UNIACTORES reivindicamos nuestros derechos, pero esto no es ir a un supermercado y pagar por caja. Esto son procesos que llevan su tiempo y donde el concenso con las productoras, canales, hoteles, compañias de transporte, se van dando de a poco. Hicimos otra campaña que se llama Estoy Firme y no Firmo donde llamamos a todos los actores a no firmar este tipo de contratos abusivos y hemos logrado gracias a eso, poder sentarnos y llegar a acuerdos con varias productoras. La compensacion no la pagan los USUARIOS finales , esto es un error !! y tampoc deberian ecarecer los productos, como lo podria hacer un arancel por ejemplo. La ley debe ser super clara en esto y no permitir que este valor se pase a los usuarios. Y es sencillo el por que. Los usuarios compran estos aparatos y soportes donde veran contenidos , y obras portegidas.Por eso se les cobra alas tecnologicas, porque si no los usuarios seguiriamos comprando telefonos bastante mas basicos por ejemplo.

Insisto, en qué país de Latinoamérica se ha implementado esta medida? Y vuelvo a insistir, quien pretende que ustedes firmen los contratos abusivos? Nombres y apellidos, qué canales? Qué productoras? Porque no lo dicen?

Y el principio de la inocencia???

La remuneración compensatoria por copia privada vulnera el principio de la inocencia ya que presume la reproducción ilegítima por parte de particulares o usuarios. Como pena o castigo se gravan los dispositivos, costo que a la final se traslada al usuario.

Este argumento es FALSO, ya que en ningun momento presume de reproduccion ilegitima. Es distinto que a traves de varios aparatos o soportes sea casi imposibe cobrar derechos. Esta compensacion no debe trasladarse al usuario final. y he aqui otro gran error de conceptos que estan manejando. Incluso la ley debe ser muy clara al respecto. En el fondo ustedes estan apoyando a las grandes tecnologicas e importadores para que sus utilidades incrementen y no paguen ninguna compensacion por los contenidos que podran ver los usuarios a traves de estos aparatos.


Y entonces por qué se cobra el canon? Porque lo cobrado se reparte entre titulares? Si no se cobra por presunción de que todos los usuarios haremos copias privadas que vulneren derechos de autor, entonces es un pago sin causa, enriquesimiento ilícito. Por donde lo veas es ilegal.

Pago justo de los derechos de autor

La luz, el agua, el teléfono y los demás costos q asumo día a día me los cobran una vez comprobado el consumo. Por qué quieren cobrar por anticipado asumiendo que todos somos copiones??? NO AL CANON!!! SI AL PAGO JUSTO DE LOS DERECHOS DE AUTOR.

La luz el agua el telefono tienen tecnologicamente medidores de consumo , cosa que no existe a traves de aparatos como telefonos inteligentes, computadoresm CD's DVD's . Por eso se hace un estudio que encuentra el impacto real de este consumo que no se puede cobrar el derecho. No se olvide que esta comensacion NO lo pagan los usuarios , si no el importador o las tecnologicas

De acuerdo con usted. Por el mismo motivo, ¿no será mejor buscar un sistema de pago más efectivo que el del canon? Algo que no genere tanto rechazo y polémica en la sociedad?… otra cosa, decir que el distribuidor no va trasladar ese costo adicional (importación + arancel + canon) al consumidor es pecar de ingenuos o de mala fe. Siempre sucede así. ¿Qué les hace pensar que el distribuidor estará dispuesto a perder sus ganancias?

El absurdo del canon

Una historia ucrónica para ejemplificar lo absurdo de la Remuneración Comoensatoria por Copia Privada: http://calu.me/bitacora/2012/03/29/una-historia-ucronica-sobre-la-remuneracion-compensatoria-canon.html

Remuneracion compensatoria

Sugiero incluir este texto: Presume que los usuarios explotan a cabalidad las funciones provistas en los equipos. Ejemplo: dispositivos adquiridos por personas con algún tipo de discapacidad visual, auditiva, etc.; adultos mayores.

Una oportunidad histórica...

Los titulares de derecho de autor tienen una oportunidad histórica:

1)Hacer algo fácil = seguir en el pasado y prerender beneficiarse de un cobro injusto.

2)Hacer algo realmente creativo = diseñar nuevos modelos de negocios para el cobro de sus regalías y el acceso legal a sus obras.

El pasado es la copia privada (casetes, cds, etc...); el futuro es el mundo digital y las nuevas aplicaciones (streaming, formatos, anticopia, etc...)

Mi pregunta, ¿los autores son creativos o son copines?

Experiencias en otros países

Por si les sirve de orientación apunto el enlace a un artículo publicado en el diario espoañol ElDiario.es en el que se analizan diversas alternativas al canon: http://www.eldiario.es/turing/propiedad_intelectual/solucion-oferta-contenidos-culturales-Internet_0_311119231.html